ติดตั้ง Steam
เข้าสู่ระบบ
|
ภาษา
简体中文 (จีนตัวย่อ)
繁體中文 (จีนตัวเต็ม)
日本語 (ญี่ปุ่น)
한국어 (เกาหลี)
български (บัลแกเรีย)
Čeština (เช็ก)
Dansk (เดนมาร์ก)
Deutsch (เยอรมัน)
English (อังกฤษ)
Español - España (สเปน)
Español - Latinoamérica (สเปน - ลาตินอเมริกา)
Ελληνικά (กรีก)
Français (ฝรั่งเศส)
Italiano (อิตาลี)
Bahasa Indonesia (อินโดนีเซีย)
Magyar (ฮังการี)
Nederlands (ดัตช์)
Norsk (นอร์เวย์)
Polski (โปแลนด์)
Português (โปรตุเกส - โปรตุเกส)
Português - Brasil (โปรตุเกส - บราซิล)
Română (โรมาเนีย)
Русский (รัสเซีย)
Suomi (ฟินแลนด์)
Svenska (สวีเดน)
Türkçe (ตุรกี)
Tiếng Việt (เวียดนาม)
Українська (ยูเครน)
รายงานปัญหาเกี่ยวกับการแปลภาษา
Etant donné que si je laisse le sujet comme ça, ça va partir dans n'importe quel sens, je vais préciser un peu ma pensée. [Même si en théorie ces deux premières lignes suffisent à lancer le débat]
J'ai bien conscience que "le skill" c'est un anglicisme pour désigner le "talent" d'un joueur. Je n'ai pas besoin d'une traduction.
Je ne cherche pas non plus une définition théorique du style "si un joueur joue bien, il a du skill, sinon non lol".
Je cherche à comprendre ce qui fait qu'on dit d'un joueur qu'il est skillé, et d'un autre qu'il ne l'est pas. Comment "quantifier" le skill?
Une première idée serait de parler de la maîtrise de sa classe. Un joueur qui maîtrise sa classe a par définition du skill.
Mais comment "maîtriser" sa classe? Un Osamodas invocations maîtrise-t-il plus sa classe qu'un Osamodas Feu? Un Osamodas feu-eau-terre-invoc' maîtrise-t-il mieux sa classe qu'un Osamodas Terre?