Steam 설치
로그인
|
언어
简体中文(중국어 간체)
繁體中文(중국어 번체)
日本語(일본어)
ไทย(태국어)
Български(불가리아어)
Čeština(체코어)
Dansk(덴마크어)
Deutsch(독일어)
English(영어)
Español - España(스페인어 - 스페인)
Español - Latinoamérica(스페인어 - 중남미)
Ελληνικά(그리스어)
Français(프랑스어)
Italiano(이탈리아어)
Bahasa Indonesia(인도네시아어)
Magyar(헝가리어)
Nederlands(네덜란드어)
Norsk(노르웨이어)
Polski(폴란드어)
Português(포르투갈어 - 포르투갈)
Português - Brasil(포르투갈어 - 브라질)
Română(루마니아어)
Русский(러시아어)
Suomi(핀란드어)
Svenska(스웨덴어)
Türkçe(튀르키예어)
Tiếng Việt(베트남어)
Українська(우크라이나어)
번역 관련 문제 보고
Etant donné que si je laisse le sujet comme ça, ça va partir dans n'importe quel sens, je vais préciser un peu ma pensée. [Même si en théorie ces deux premières lignes suffisent à lancer le débat]
J'ai bien conscience que "le skill" c'est un anglicisme pour désigner le "talent" d'un joueur. Je n'ai pas besoin d'une traduction.
Je ne cherche pas non plus une définition théorique du style "si un joueur joue bien, il a du skill, sinon non lol".
Je cherche à comprendre ce qui fait qu'on dit d'un joueur qu'il est skillé, et d'un autre qu'il ne l'est pas. Comment "quantifier" le skill?
Une première idée serait de parler de la maîtrise de sa classe. Un joueur qui maîtrise sa classe a par définition du skill.
Mais comment "maîtriser" sa classe? Un Osamodas invocations maîtrise-t-il plus sa classe qu'un Osamodas Feu? Un Osamodas feu-eau-terre-invoc' maîtrise-t-il mieux sa classe qu'un Osamodas Terre?