Установить Steam
войти
|
язык
简体中文 (упрощенный китайский)
繁體中文 (традиционный китайский)
日本語 (японский)
한국어 (корейский)
ไทย (тайский)
Български (болгарский)
Čeština (чешский)
Dansk (датский)
Deutsch (немецкий)
English (английский)
Español - España (испанский)
Español - Latinoamérica (латиноам. испанский)
Ελληνικά (греческий)
Français (французский)
Italiano (итальянский)
Bahasa Indonesia (индонезийский)
Magyar (венгерский)
Nederlands (нидерландский)
Norsk (норвежский)
Polski (польский)
Português (португальский)
Português-Brasil (бразильский португальский)
Română (румынский)
Suomi (финский)
Svenska (шведский)
Türkçe (турецкий)
Tiếng Việt (вьетнамский)
Українська (украинский)
Сообщить о проблеме с переводом
Etant donné que si je laisse le sujet comme ça, ça va partir dans n'importe quel sens, je vais préciser un peu ma pensée. [Même si en théorie ces deux premières lignes suffisent à lancer le débat]
J'ai bien conscience que "le skill" c'est un anglicisme pour désigner le "talent" d'un joueur. Je n'ai pas besoin d'une traduction.
Je ne cherche pas non plus une définition théorique du style "si un joueur joue bien, il a du skill, sinon non lol".
Je cherche à comprendre ce qui fait qu'on dit d'un joueur qu'il est skillé, et d'un autre qu'il ne l'est pas. Comment "quantifier" le skill?
Une première idée serait de parler de la maîtrise de sa classe. Un joueur qui maîtrise sa classe a par définition du skill.
Mais comment "maîtriser" sa classe? Un Osamodas invocations maîtrise-t-il plus sa classe qu'un Osamodas Feu? Un Osamodas feu-eau-terre-invoc' maîtrise-t-il mieux sa classe qu'un Osamodas Terre?