Zainstaluj Steam
zaloguj się
|
język
简体中文 (chiński uproszczony)
繁體中文 (chiński tradycyjny)
日本語 (japoński)
한국어 (koreański)
ไทย (tajski)
български (bułgarski)
Čeština (czeski)
Dansk (duński)
Deutsch (niemiecki)
English (angielski)
Español – España (hiszpański)
Español – Latinoamérica (hiszpański latynoamerykański)
Ελληνικά (grecki)
Français (francuski)
Italiano (włoski)
Bahasa Indonesia (indonezyjski)
Magyar (węgierski)
Nederlands (niderlandzki)
Norsk (norweski)
Português (portugalski – Portugalia)
Português – Brasil (portugalski brazylijski)
Română (rumuński)
Русский (rosyjski)
Suomi (fiński)
Svenska (szwedzki)
Türkçe (turecki)
Tiếng Việt (wietnamski)
Українська (ukraiński)
Zgłoś problem z tłumaczeniem
Etant donné que si je laisse le sujet comme ça, ça va partir dans n'importe quel sens, je vais préciser un peu ma pensée. [Même si en théorie ces deux premières lignes suffisent à lancer le débat]
J'ai bien conscience que "le skill" c'est un anglicisme pour désigner le "talent" d'un joueur. Je n'ai pas besoin d'une traduction.
Je ne cherche pas non plus une définition théorique du style "si un joueur joue bien, il a du skill, sinon non lol".
Je cherche à comprendre ce qui fait qu'on dit d'un joueur qu'il est skillé, et d'un autre qu'il ne l'est pas. Comment "quantifier" le skill?
Une première idée serait de parler de la maîtrise de sa classe. Un joueur qui maîtrise sa classe a par définition du skill.
Mais comment "maîtriser" sa classe? Un Osamodas invocations maîtrise-t-il plus sa classe qu'un Osamodas Feu? Un Osamodas feu-eau-terre-invoc' maîtrise-t-il mieux sa classe qu'un Osamodas Terre?