Excellent jeu ! (mon évaluation est traduite en anglais et avec screenshots sur mon blog/translated in English : https://wordpress.com/post/machinstrucs656526709.wordpress.com/277)

Avant d'aller plus loin, deux points : en premier lieu sur la comparaison entre la série des Wargame/Warno et Regiments ; en second lieu sur la notion de cohérence réaliste. J'attaque (mais en subtilité, comme un peloton de Luchs !) ! Concernant la comparaison, je ne la trouve pas judicieuse. J'irai même jusqu'à dire que les Wargame/Warno sont totalement différents de Regiments quant au concept de représentation tactique. Dans les W/W, l'unité de base est le groupe de combat (squad) ou le véhicule, avec même des unités encore plus petites (le binôme, le trinôme...). Dans Regiments, il s'agit généralement de la section (trois ou quatre groupes d"infanterie + leur véhicule de transport/combat) ou du peloton (trois ou quatre chars). A noter que le peloton français est une désignation qui vaut grosso modo pour l'arme blindée cavalerie (ABC) française quand le 'platoon' anglo-saxon désigne aussi bien la section d'infanterie française que le peloton de chars.

Bref, je m'égare Edgar. Concrètement (en jeu), cela signifie qu'un "platoon" mécanisé (ou motorisé) dans Regiments, c'est l'équivalent de six (ou même huit) unités dans les Wargame/Warno. A mon sens, c'est à dire pour un joueur comme moi qui s'en bat les steaks (ou les courgettes, pour les végétariens) du compétitif (comprendre, le multi) avec des organisations de combat optimisées pour le PvP plutôt qu'avec un souci de faire "comme c'était à l'époque" (plus ou moins), en voulant juste le truc qui défouraille de la mort, eh bien à mon sens, cela amène le constat que Wargame/Warno et Regiments n'ont rien à voir.

Alors certes, il existe des points communs. L'accès aux task forces (renforts) est possible avec des points qui s'accumulent, entre autres, grâce aux objectifs tenus. Mais des points communs, ça ne veut pas dire pareil. Le rouge et le bleu ont un point commun : ce sont des couleurs. Pour autant, il s'agit de couleurs différentes. W/W et Regiments, c'est exactement ça. C'est du tactique mais pas à la même échelle dans le tactique, cf. ce qui précède, la quantité (et qualité) des renforts sont déterminées par le contrôle (ou la perte) des objectifs considérés comme cruciaux, etc. mais la manière selon laquelle ils se matérialisent est différente. En l'occurrence, dans Regiments, il y a l'apparition de nouvelles "task forces" chacune avec des sections/pelotons et des "assets" hors-carte (à l'instar de frappes aériennes, d'artillerie, etc.).

Les W/W sont d'abord conçus pour le multi (même si le solo n'est pas ostracisé et beaucoup de choses sont possibles) alors que Regiments est d'abord fait pour le solo (et j'ignore s'il y aura du multi par la suite). Joueur essentiellement en solo ça me va !

Sur la cohérence réaliste, je lis, entends souvent parler de "réalisme". Qu'une création n'est pas réaliste ou historique, etc. En tant que concepteur d'un jeu (pour ceux que ça intéresse : Nato's Nightmare, https://steamproxy.net/steamstore/app/1849360/SGS_NATOs_Nightmare/, c'est de l'opératif et du tour par tour donc absolument pas concurrent de Regiments ou des W/W), j'ai désormais bien compris qu'il y a toujours, à des degrés divers, des choix à faire entre historicité/réalisme/plaisir de jeu. Ce qui implique de faire des entorses à ces trois notions. Pour revenir plus spécifiquement sur le réalisme, aucun jeu ne transcrira exactement ce qu'est la guerre (encore moins en y jouant dans son fauteuil, loin des émotions extrêmes et défaillances que provoque la guerre en question). Alors, on peut approcher, oui. Mais dans ce cas, je préfère parler de "cohérence réaliste" plutôt que de "réalisme".

Sans hésiter, Regiments est d'une grande cohérence réaliste dans le cadre des choix conceptuels (l'échelle, etc.). La manière d'utiliser section/pelotons est intéressante, les appuis sont bien pensés. Il y a distinctement des simplifications mais Regiments affirme clairement ce qu'il en est : un niveau de détails poussé sans toutefois aller vers la micro-gestion. Et tel que c'est proposé dans Regiments, cela fonctionne très bien. Outre la cohérence réaliste, la cohérence historique est là et plus généralement, la cohérence d'ensemble. Il y a des compromis (notamment "uniformologiques") mais ça n'est pas choquant.

Regiments est donc un RTS avec une échelle un peu plus grande que les W/W (je recommence à expliquer ou tout le monde a percuté ?), qui simplifie à la marge ce qu'aurait (possiblement) été le champ de bataille pour fluidifier le jeu sans que cela devienne simpliste. Si l'on ne saisit pas ça, on passera à côté et l'on se dira que W/W, c'est mieux. Non, bon sang de bois ! Les deux sont bien, chacun dans leur genre.

Regiments permet de faire s'affronter différentes nations présentes en théâtre centre-Europe en 1989 (mon jeu se déroule en 1985). J'ai vu des critiques pour souligner qu'il n'y a pas les Français. Oui. Mais en lisant la présentation de Regiments, on constate que l'introduction d'autres nations est prévue et il est plus que probable que les Français feront leur apparition (je suppose)... C'est ergonomique, les unités sont joliment représentées, la carte pas moche, les effets sympas et les engagements sont tendus, intéressants, avec une IA qui est efficace... Même si de ce que j'en ai vu contre le Pacte pour l'instant, relativement bourrine : les concepts soviétiques de détachements opérationnels avancés, de second échelon (et avec l'un comme avec l'autre, l'idée d'avant-garde, de flanc-garde, etc.) ne me semblent pas là (à peine mieux dans les W/W). Compromis cohérence réaliste/plaisir de jouer (parce que si le Pacte est contraint quand ce qu'il peut faire... c'est moins fun de le jouer).

Au bilan, Regiments est déjà un excellent jeu qui, à n'en pas douter va devenir encore meilleur (et devenir meilleur à partir d'excellent, c'est pas mal !), avec entre autres l'ajout de nations supplémentaires. Par rapport au contenu est à ce qui est évoqué (nouvelles cartes de terrain), je trouve le prix tout à fait honnête tel qu'il est. j'en recommande donc l'achat aux joueurs plus intéressés par le ludico-historique à cohérence réaliste plutôt qu'aux Ayrton Senna sur Formule T-80 qui préfèrent jouer en vitesse x 10 (pas une critique hein, juste que ce n'est pas comme ça que j'aime jouer).

Excellent jeu ! (mon évaluation est traduite en anglais et avec screenshots sur mon blog/translated in English : https://wordpress.com/post/machinstrucs656526709.wordpress.com/277) Avant d'aller plus loin, deux points : en premier lieu sur la comparaison entre la série des Wargame/Warno et Regiments ; en second lieu sur la notion de cohérence réaliste. J'attaque (mais en subtilité, comme un peloton de Luchs !) ! Concernant la comparaison, je ne la trouve pas judicieuse. J'irai même jusqu'à dire que les Wargame/Warno sont totalement différents de Regiments quant au concept de représentation tactique. Dans les W/W, l'unité de base est le groupe de combat (squad) ou le véhicule, avec même des unités encore plus petites (le binôme, le trinôme...). Dans Regiments, il s'agit généralement de la section (trois ou quatre groupes d"infanterie + leur véhicule de transport/combat) ou du peloton (trois ou quatre chars). A noter que le peloton français est une désignation qui vaut grosso modo pour l'arme blindée cavalerie (ABC) française quand le 'platoon' anglo-saxon désigne aussi bien la section d'infanterie française que le peloton de chars. Bref, je m'égare Edgar. Concrètement (en jeu), cela signifie qu'un "platoon" mécanisé (ou motorisé) dans Regiments, c'est l'équivalent de six (ou même huit) unités dans les Wargame/Warno. A mon sens, c'est à dire pour un joueur comme moi qui s'en bat les steaks (ou les courgettes, pour les végétariens) du compétitif (comprendre, le multi) avec des organisations de combat optimisées pour le PvP plutôt qu'avec un souci de faire "comme c'était à l'époque" (plus ou moins), en voulant juste le truc qui défouraille de la mort, eh bien à mon sens, cela amène le constat que Wargame/Warno et Regiments n'ont rien à voir. Alors certes, il existe des points communs. L'accès aux task forces (renforts) est possible avec des points qui s'accumulent, entre autres, grâce aux objectifs tenus. Mais des points communs, ça ne veut pas dire pareil. Le rouge et le bleu ont un point commun : ce sont des couleurs. Pour autant, il s'agit de couleurs différentes. W/W et Regiments, c'est exactement ça. C'est du tactique mais pas à la même échelle dans le tactique, cf. ce qui précède, la quantité (et qualité) des renforts sont déterminées par le contrôle (ou la perte) des objectifs considérés comme cruciaux, etc. mais la manière selon laquelle ils se matérialisent est différente. En l'occurrence, dans Regiments, il y a l'apparition de nouvelles "task forces" chacune avec des sections/pelotons et des "assets" hors-carte (à l'instar de frappes aériennes, d'artillerie, etc.). Les W/W sont d'abord conçus pour le multi (même si le solo n'est pas ostracisé et beaucoup de choses sont possibles) alors que Regiments est d'abord fait pour le solo (et j'ignore s'il y aura du multi par la suite). Joueur essentiellement en solo ça me va ! Sur la cohérence réaliste, je lis, entends souvent parler de "réalisme". Qu'une création n'est pas réaliste ou historique, etc. En tant que concepteur d'un jeu (pour ceux que ça intéresse : Nato's Nightmare, https://steamproxy.net/steamstore/app/1849360/SGS_NATOs_Nightmare/, c'est de l'opératif et du tour par tour donc absolument pas concurrent de Regiments ou des W/W), j'ai désormais bien compris qu'il y a toujours, à des degrés divers, des choix à faire entre historicité/réalisme/plaisir de jeu. Ce qui implique de faire des entorses à ces trois notions. Pour revenir plus spécifiquement sur le réalisme, aucun jeu ne transcrira exactement ce qu'est la guerre (encore moins en y jouant dans son fauteuil, loin des émotions extrêmes et défaillances que provoque la guerre en question). Alors, on peut approcher, oui. Mais dans ce cas, je préfère parler de "cohérence réaliste" plutôt que de "réalisme". Sans hésiter, Regiments est d'une grande cohérence réaliste dans le cadre des choix conceptuels (l'échelle, etc.). La manière d'utiliser section/pelotons est intéressante, les appuis sont bien pensés. Il y a distinctement des simplifications mais Regiments affirme clairement ce qu'il en est : un niveau de détails poussé sans toutefois aller vers la micro-gestion. Et tel que c'est proposé dans Regiments, cela fonctionne très bien. Outre la cohérence réaliste, la cohérence historique est là et plus généralement, la cohérence d'ensemble. Il y a des compromis (notamment "uniformologiques") mais ça n'est pas choquant. Regiments est donc un RTS avec une échelle un peu plus grande que les W/W (je recommence à expliquer ou tout le monde a percuté ?), qui simplifie à la marge ce qu'aurait (possiblement) été le champ de bataille pour fluidifier le jeu sans que cela devienne simpliste. Si l'on ne saisit pas ça, on passera à côté et l'on se dira que W/W, c'est mieux. Non, bon sang de bois ! Les deux sont bien, chacun dans leur genre. Regiments permet de faire s'affronter différentes nations présentes en théâtre centre-Europe en 1989 (mon jeu se déroule en 1985). J'ai vu des critiques pour souligner qu'il n'y a pas les Français. Oui. Mais en lisant la présentation de Regiments, on constate que l'introduction d'autres nations est prévue et il est plus que probable que les Français feront leur apparition (je suppose)... C'est ergonomique, les unités sont joliment représentées, la carte pas moche, les effets sympas et les engagements sont tendus, intéressants, avec une IA qui est efficace... Même si de ce que j'en ai vu contre le Pacte pour l'instant, relativement bourrine : les concepts soviétiques de détachements opérationnels avancés, de second échelon (et avec l'un comme avec l'autre, l'idée d'avant-garde, de flanc-garde, etc.) ne me semblent pas là (à peine mieux dans les W/W). Compromis cohérence réaliste/plaisir de jouer (parce que si le Pacte est contraint quand ce qu'il peut faire... c'est moins fun de le jouer). Au bilan, Regiments est déjà un excellent jeu qui, à n'en pas douter va devenir encore meilleur (et devenir meilleur à partir d'excellent, c'est pas mal !), avec entre autres l'ajout de nations supplémentaires. Par rapport au contenu est à ce qui est évoqué (nouvelles cartes de terrain), je trouve le prix tout à fait honnête tel qu'il est. j'en recommande donc l'achat aux joueurs plus intéressés par le ludico-historique à cohérence réaliste plutôt qu'aux Ayrton Senna sur Formule T-80 qui préfèrent jouer en vitesse x 10 (pas une critique hein, juste que ce n'est pas comme ça que j'aime jouer).