我一直都不清楚该怎么评论这种类型的游戏……无法从客观的角度去评价它是否是“好玩”的。
我自认为游戏是娱乐产品，既然是娱乐产品就一定要让玩家在心理上有所收获，不论是英雄式的旅途还是单纯的刷刷宝箱，游戏内的角色一定要有所成长。是有被市场认同的成熟的商业模板作为参考的。如同一套标准的工业体系，需要遵循。
所以如果一部游戏的剧情是无疾而终是半途而废，那么玩家一定会觉得莫名其妙和恼火。虽然这符合大多数的现实情况。
但一定会被认为是不好玩。
一般的游戏机制取决于人类某种能力的锻炼，比如解谜游戏要锻炼你的逻辑，音乐游戏锻炼你的节奏感，动作游戏锻炼你的反应力。多次游玩会使得玩家得到锻炼从而得心应手。市面上的所有3A大作甚至获奖的独立游戏没有跳出这个框架。在这个框架的基础之上就要看关卡设计的是否巧妙，能够激发玩家的情感曲线。
游戏定义的四个元素分别为：目标、反馈、自愿参与、规则。哪怕是在禅派游戏《风之旅人》中都可以明确的被识别出来。但这个游戏你并不知道目标，而反馈也仅仅是剧情的推进，规则？只能前后左右走和跳跃，不能发动超能力和用第三视角观察游戏环境算是规则吗？
我一直认为此类游戏，完全可以不用游戏的形式也能表达的很好，比如修建一座很好的艺术展览，有足够大的场地和明确的场景划分。放置一些工作人员安排对话，所体验下来的内容不比游戏差吧？
也许用游戏来表达，只是因为成本低廉。
游戏是很难得到第九艺术称号的，因为游戏必然是要向娱乐妥协的产物，没有人会把玩耍当成是艺术。对于目前社会的科技水平而言，这是不争的事实。也许未来人机接口更加发达，大脑能够沉浸在虚拟世界，获得黑客帝国般的体验，那时候的游戏，才会变得拥有更多的可能性。
说回游戏剧情，我一向很喜欢人与自然题材的电影，《与狼共舞》、《荒野生存》我看了不下十遍。那种将自己放逐在自然界与世隔绝的感觉是现代都市所给予不了的，都市只会扭曲人类对于自我的认知，使得当人类保持不同的成见和歧视，争议会给资本主义带来收益，这是它们想要看到的。多数人不明白这一点，秉持着成见洋洋得意，也完全按照了资本主义规划的路线生活着，从而脚下的路变得愈加狭窄。仿佛生的意义，全都变成了自己是否有所成见。

我想起了一次和某位挚友的交谈。
我问道：你的梦想为什么是去大兴安岭当护林员？
他回到：想想看，当你成为了护林员，躺在高塔的长椅上，周围没有任何机器的噪音，闭上眼。你会发现。整片森林是属于你一个人的。多爽啊。