Танк «Пантера» (Panzerkampfwagen V Panther, сокр. PzKpfw V «Panther») - немецкий средний (по другим версиям- тяжелый) танк периода Второй Мировой войны. Разрабатывался фирмой MAN в 1941-1942 годах и поступал на вооружение как основной танк Вермахта. Вооружена была танковым орудием калибра 75-мм производства фирмы Рейнметалл-Борзиг. Заряжалось орудие только унитарными снарядами с электрозапальной втулкой, что обеспечивало преимущество ведения огня в любой, даже нештатной ситуации. Боекомплект- 79 выстрелов (модификации А и D), 82 выстрела для модификации G. На момент появления, а так же в последствии данное орудие могло с лекостью поражать любые танки и САУ стран антигитлеровской коалиции.

Проект создания боевой машины на замену Панцеру 4 и Панцеру 3 начался в 1938 году, работали над создание новой двадцатитонной машины несколько фирм, такие как: «Даймлер-Бенц», «Крупп» и MAN. С началом войны с СССР, когда были использованы в бою первые Т-34, немецкое командование поспешило развернуть производство новых машин. В результате, весной 1942 года, «Даймлер-Бенц» и MAN предоставили свои прототипы.

Однако, фирма «Даймлер-Бенц» припустили большую ошибку, сделав танк схожим по конструкции боевого отделения с Т-34. Это было в первую очередь вызвано тем, что на тот момент Т-34 не успел еще показать все недостатки своей конструкции, и советское "новшество", пусть даже и абсолютно непригодное к рациональному использованию, быстро завладело умами конструкторов из «Даймлер-Бенц». Однако, комиссия выбрала проект MAN, который имел ряд очевидных преимуществ:
-наличие люков для механика водителя и радиста на верхней части корпуса танка;

-увеличение заброневого пространства, что повышало живучесть экипажа;

-больший потенциал в модернизации за счет увеличение внутреннего пространства, а так же лучшую защиту экипажа путем ликвидации язвимых "дыр в броне";

-больший потенциал в наращивании броневой защиты.

Серийный выпуск Пантер состоялся с января 1943 года. Перейдем же к более детальному погружению в тему.

Очень часто, просматривая различные, довольно скорее "патриотические", нежели информационные сайты можно заметить высказывания, заявления, ну или просто "предоставления такого факта" как то, что у многих немецких танков с шахматной подвеской была насущной проблема забивания грязи между катками, а так же трудная замена катков, находящихся ближе к борту. В следствии данных утверждений, у простого человека появляется вопрос: "как же, бедняги, ездили? Это же невозможно!" и прочее в таком духе. Сейчас я объясню, почему это не так.

Начнем с того, что такое шахматное расположение катков, и почему оно таким было вообще разработано? Дело в том, что узкие катки, находящиеся в шахматном порядке банально распределяют вес танка на гусеницу, да и грунт в целом, что ведет к намного более плавной езде. Стоит отметить тот факт, что на практике данное расположение катков еще и служило "экраном" для корпуса, так как размер их был довольно высоким.
Из плюсов хочется отметить то, что в сравнении боевой ситуации при пробитии и выводе из строя вращательных элементов того же танка Пантера и, например, Кв, мы видим, что у КВ на целом участке гусеницы буквально уничтожен вращательный элемент, или же каток, и его надо полностью менять. У Пантеры достаточно заменить первые 2-1 катков, корпус и другие детали танка останутся без повреждений.

Далее, миф про "забивание грязи", которую, так сказать, надо было "откалывать ломом" или же "растапливать". Довольно смешное заявление, так как я не знаю, сколько замерзшей грязи/воды и прочего нужно для того, чтобы сопротивляться мощности танка. Так же, возможно для многих это станет новостью, но близкое расположение катков наоборот давало преимущество в преодолении неудобств, связанных с погодными условиями. Подумайте: большие куски льда, грязи на одном катке, при трении об аналогичные на другом (или же об сам каток) просто бы раскрошились. Что же до внешней части трансмиссии, то любой танк нужно чистить, пока это легче всего, а логика "неделю подряд едем не вылезая из танка, ой, грязь скопилась" тут попросту не работает.

Напомню, что это довольно смелое заявление от представителей стран, имевших на вооружении основные боевые танки с максимальной толщиной брони в 4 сантиметра. Однако парадокс: те же Т-34 ни про какие пробития лобовой брони вообще не слышали, что вы, та там рота Тигров не справится. Ну а если без сарказма, то "пули", как это в большинстве источников охарактеризовано, калибра 14мм предназначены для: "выведения из строя отдельных деталей танка, приборов, или же выведения из строя слабобронированных целей", и их бронепробиваемость составляла в цифрах от 15 и до 20мм. Глядя на броню в 40 милиметров, довольно тяжело представить подобное пробитие, с учетом того, что с бортовой броней Пантеры зачастую не могли справиться многие танки и САУ, стоящих на вооружении СССР и Союзников, а так же серийные основные боевые машины, такие как: Т-34, Шерман, Матильда и другие.

Тип брони (дана модификация Ausf. G)
Катаная низкой и средней твёрдости поверхностно закалённая
Лоб корпуса (верх), мм/град.
80/55°
Лоб корпуса (низ), мм/град.
60/55°
Борт корпуса (верх), мм/град.
50/30°
Борт корпуса (низ), мм/град.
40/0°
Корма корпуса (верх), мм/град.
40/30°
Корма корпуса (низ), мм/град.
40/30°
Днище, мм
17—30
Крыша корпуса, мм
17
Лоб башни, мм/град.
110/10°[2]
Маска орудия, мм/град.
110 (литая)
Борт башни, мм/град.
45/25°
Корма башни, мм/град.
45/25°

Данное утверждение лишний раз показывает всю недальновидность, узколобость, если позволите так выразиться, ну и банальное нежелание разобраться в теме различных источников из раздела мирового танкостроения.
Ни в коем случае нельзя утверждать, что идея создание танка "Пантера" с конструкцией корпуса, схожего с Т-34 никогда не возникала. Но, уже из первой главы данной статьи, где на это не сконцентрировано должного внимания указано, что данная разработка была на чертежах только у фирмы «Даймлер-Бенц», которая предоставляла свою разработку в противовес разработке фирмы MAN на этапе конкурса, где панцеркомиссия определяла, какая из моделей больше подходит для нужд армии. И глупо будет не отметить, что вариант фирмы MAN был запущен в серийное производство, где схожего с Т-34 будет только класификация "танк", в то время как приборы, конструкции, расположение боевого отделения, подвеска и прочие детали Пантеры вплоть до мельчайших кардинально отличались от советского танка.

, привыкая проводить анналогию: "удобство для экипажа и современность= ненадежность", напрочь откидывая элементарные логические цепочки. Данная тема очень обширна, и я предлагаю разделить ее на пункты.

Появление большинства мифов вокруг немецких танков вызвано, в первую очередь, стремление оправдать огромное количество потерь среди советских/американских, а так же других войск, прикрываясь чисто юридической "победой". Но, наибольшим, так сказать, ставший "каноном" каждого псевдоисторика миф является "откровеннейшая, так сказать, ненадежность всех немецких танков", что зачастую подкреплено в лучшем случае одним фото стоящего на ремонте "Тигра", в особенно запущенных случаях доходит до Панцеров 1. В первую очередь, давайте посмотрим на то, из-за чего ненадежность как таковая может быть вызвана:

-недостаточная технологичность танка: устаревшее оборудование, несоответствие комплектующих (например, если подвеска на танке еле выдерживает его вес, то это значительно ограничит достаточно многие его параметры, как например было с советскими танками КВ);

-низкая культура производства;

-большое количество "инновационных", порою довольно "дерзких" новшеств, не успевших быть даже доработанными и внедренных в боевые машины, но, стоит отметить, что данный пункт не означает полный упадок надежности машины, он лишь может частично к нему привести.

, якобы в них наявных, в часности более позднего года выпуска, то стоит отметить что по всем параметрам, приведенным выше, данные агрегаты попросту не могут не быть удобными и непрактичными в использовании, но парадоксально звучит, что пункты из перечня больше подходят к тем же советским и американским танкам.

Брошенные танки "Черчилль", страна производитель- Британия.

Брошенные танки Т-26 и Т-35, страна производитель- СССР.

Давайте вспомним, что наличие электроники в немецких танках было предусмотрено сугубо для повышения их боевой эффективности, а так же обеспечение комфорта экипажа, что довольно таки важно. Эти машины, в отличие от советских, строились не с расчетом на 1 бой, они строились так, чтобы вести эффективную противотанковую деятельность, а так же оказывать поддержку пехоте, что у них прекрасно получалось, за счет повышения точности в расчетах, дальности хода, поражения целей, определения позиции корпуса относительно башни, обспечения комфорта экипажа и прочего.



Итак, надежность. Конечно, большое количество электроники, в теории, может привести к некоторым проблемам при той же замене одного компонента, по причине его зависимости от других деталей и установок. Но давайте не будет отрицать тот факт, что для наличия пункта "ненадежен" в списке недостатков танка нужно просто полностью автоматизировать все, что только может быть автоматизировано, и максимально связать все это друг с другом, а с учетом того, что подобная практика на 70-80% применяется в современных танках (если не в американских, то в тех же росийских, украинских, китайских, фразнузских, немецких и прочих боевых машинах), стоит отметить то, что пункт "ненадежен в следствии высокой вместимости электроники" появляется только у той машины, до которой дотягиваются руки постсоветских "аналитиков", что не является совпадением.

В немецких танках электроника присутствовала не настолько сложная, как определенным личностям хотелось бы, но довольно эффективная. Наоборот, я могу авторитетно заявить, что отсутствие таких приборов наведения, систем обеспечения комфорта экипажа и прочих технических моментов, как это было у немцев, в советских танках повышает ненадежность последних, по причине многих факторов, от затрат людских ресурсов и вплотную до работы двигателя и механизмов. Давайте рассмотрим обыденную ситуацию. Я не буду высказывать сложные, запутанные доводы в свою пользу, как например "электроника экономила место в боевом отделении", а приведу реальную практику:
Например, электрических привод башни, как известно, отсутствовавший на советских танках, но наявный на немецких, позволял без затраты людских сил экипажа поворачивать башню с устойчивой скоростью, значительно превышавшей ручные приводы на советских боевых машинах. Таких примеров, при желании, можно навести довольно много.

Да, глупо будет не сказать, что в самом начале производства, первые экземпляры конкретно "Пантер" не имели высокий уровень надежности, но уже с последующих модификаций и доработок, машина стала подавать пример того, как нужно совмещать технологичность, качество и практичность в 40 тоннах. В поддержку своих слов я хочу отметить то, что на базе шасси "Пантеры" были созданы довольно очень удачные и эффективные машины, такие как: "Ягдпантера", "Bergepanther" (для эвакуации подбитых машин).

Давайте же перейдем с "ненадежности" на мифическую "нетехнологичность путем перетехнологичивания", и да, написано это в таком слегка детском виде не случайно, в виду того, что это практически цитата.

В чем же заключается тема? Разобрав любой сайт, телевизионный канал, комментарий в интернете на данную тему, можно услышать "экспертное" мнение о нетехнологичсноти немецких танков, в частности Пантеры, путем "перенасыщения их всевозможной электроникой, сложными деталями и т.д.". Про электронику мы разобрались, а вот на "деталях" поподробнее.

Итак, давайте посмотрим на место командира. Все мы знаем конструкцию командирской башенки и люка. Для тех, кто не в курсе, кратко опишу: командирская башенка снабжена смотровыми стеклами, расположенными по периметру и ободом, который на эти стекла приклеплен. Люк не откидывающийся, а выдвижной, закрепленный на оси. Для поднятия люка нужно прокрутить за специальный держательный элемент, люк можно фиксировать.

В чем заключается преимущество данной конструкции ? Ну, во первых, благодаря специфике расположения стекол, крытого ободом пространства над ними и люка, фиксация которого позволяет командиру оставлять люк "открытым" и быть в безопасности одновременно. Таким образом, можно наблюдать за окружающей обстановкой без риска быть застреленным или получить гранату в боевое отделение. Минусов, как таковых, тут нет, но особо "осведомленные" источники утверждают, что для вывода люка из его положения нужно потратить много времени, например, если танк горит.

В таком случае, командир быстро покинет боевое отделение, так как люк открывается довольно быстро, является довольно широким и практичным в использовании в следствии его простоты. Почему же ходит слух, что, его трудно было открывать? Да потому, что люди, снимающие исторические репортажи специально медленно и с видимой натугой "отвинчивают" командирский люк в свободное положение, ничего "увидительного" или "технического" тут нет. Давайте не забывать про физическое состояние танкиста как боевого юнита в армии, и я думаю, что быстро открыть люк в немецком танке составить меньше проблем, чем протискиваться в аналогичный на советском танке, рискуя быть застреленным.
Похожая ситуация происходит и с люком в задней части башни. Данное решение было по истине инновационным, хоть и простым: большой по размеру люк был размещен в задней бронеплите башенной конструкции, открывающийся на специальной выдвижной детали. Из плюсов хочется отметить, безусловно то, что при любой нештатной ситуации при нужде покинуть танк (в любых целях) во время боя не возникнет проблем ни у одного члена экипажа в башне, так как:

1- люк находится под прикрытием самого танка, риск быть застреленным понижается.
2- люк был большой и удобный, что приводило к отсутствию проблем с выходом из танка.
3- люк позволял эвакуироваться и командиру, и наводчику, и заряжающему.

Но, кого в принципе интересуют плюсы, если можно сказать о том, что данная деталь танка весит немного больше, чем люк на легком танке Викерс, и уже из данного, по истине смешного утверждения сделать вывод о "ущербности немецкой инженерии", связанной с этим люком как автор данной статьи с кораблестроением, на доводы же ответив фразой "вы все врете" ?
Но, данный миф скорее сводится к психологическому нежеланию продемонстрировать идеальность конструкции, но наибольший маразм начинается дальше.

Спросите: при чем тут это к статье ? А вот если, находясь в танке, не знать, куда направлена башня, а куда корпус, то уже становится слегка дискомфортно. На танке "Пантера" был предусмотрен азимутальный механизм, конечной деталью которого являлся обод, опоясывающий командирскую башенку изнутри, который при вращении башни 12 градусами четко указывал на нос корпуса машины, давая командиру всегда быстро узнать, в каком положении находится танк и башня. "Автор, так это же гениально, при чем же тут это к данной статье ?"

А при том, что выслушав экспертное мнение "истинных профессоров" данной области, прошедших примерно такое же ознакомление с темой, как Калашников с техническими науками, можно подумать, что мало того, что ободок с цифрами состоял из , или , но еще и был чрезвычайно сложен в производстве, подрывая всю танковую промышленность Германии. По логике и невероятно "практичным" доводам аудитории, чья цель- доказать нетехнологичность каждого провода в немецких машинах того времени, без такого в действительности эффективного механизма "можно было обойтись", ибо, внимание: "командир танка мог посмотреть ВНИЗ (видимо сквозь наводчика и заряжающего, а так же проигнорировав оборудование (один только казенник занимает много места), и по расположению экипажа и башни определить местонахождение корпуса, (что конечно же сложнее, чем просто перевести взгляд на специально созданный для этого прибор)".

Вы меня спросите, зачем я привел столь мелкую деталь, доказав ее преимущество, и не хочу ли я попросту придать статье "большой размер"? Нет, данный пункт именно своей абсурдностью заставляет как никак, а все же задуматься над "доводами" разных источников, которые именно в таких мелочами и проявляются. Фильтруйте информацию, и не брезгуйте подвергать ее сомнению.

но тем не менее опровержение его будет заключаться всего в нескольких предложениях, и дабы не занимать много текста, я прибегу к своеобразному "плану".
-Итак, суть: "Бензин в немецких танках при попадании в МТО загорался и приводил к пожарам".

-Опровержение: как я уже опоминал в своем руководстве касательно Т-34, дизельное топливо горит не хуже бензинового, так как пары солярки, при попадании в МТО взрывались и вызывали возгорание, в то время как попадание в МТО, где использовался бензин, могло просто привести к утечке топлива. Так же, стоит отметить то, что в немецких танках экипаж от топливных баков ограждался противопожарной перегородкой, а баки в свою очередь были защищены толстыми броневыми листами, в советских же танках топливные баки зачастую размещались прямо в боевом отделении. Так же стоит учитывать хорошо проработанную систему подачи топлива и функционала двигателя в немецких танках, а так же систему автоматического пожаротушения, чем не могли похвастаться советские боевые машины.

Горящий Т-34. Именно к такому результату чаще всего приводили попытки бороться с немецкими танками.

Напомню суть темы: "У стрелка радиста было очень мало места для размещения ног". К слову, по популярности этот миф аналогичен мифу о том, что танк Пантера был тесен и неудобен.

Разоблачение лежит в конструкции самой "Пантеры", стоит заметить, очень просторной. Итак, любой, у кого есть возможность заглянуть внутрь данной машины с места радиста (будь то с фотографии, видео или в реальности) заметит, что у него было целых 2 положения для ног: согнутое и вытянутое, а так же сможет лично убедиться в том, что абсолютно все другие члены экипажа отлично чувствовали себя в этой прекрасной боевой единице. Что интересно, вытянутое положение ног можно было осуществить, расположив конечности под карданным валом, но в отличии от других машин, в Пантере он был закрыт метталическим кожухом, надежно защищавшим ноги радиста.

Второе положение ног стандартное, согнутое. Хочется отметить тот факт, что в большинстве танков СССР, США и других стран, положение ног водителю и радисту было доступно только такое.

Схема расположения экипажа в ИСУ-152, страна производитель- СССР

.

В данном коротеньком разделе я хотел бы дать вам одну очень интересную статистику, а так же ссылку на мой источник, что вы все так долго ждали. СОбственно данные будут приводиться по битве при Прохоровке. Итак, начнем.

Советские потери:

-Люди:-Танки:-Самолеты:------------------------------------
Немецкие потери:
------------------------------------
-Люди:-Танки:-Авиация:------------------------------------
Цифры шокируют, не так ли? Обратите внимание на данные потерь: немецкая сторона четко знает потери в своих войсках вплоть до единиц. Русские же- нет. Приблизительно где то 300 000. Все.

А теперь я задам один простой вопрос: все еще "победа" ?
Ссылка на источник. Рекомендую к просмотру, интереснейший канал, ведь на нем предоставляют информацию из реальных иностранных архивов.
https://www.youtube.com/watch?v=vOaodWgehVs
Ссылка на канал.
https://www.youtube.com/channel/UChBpuOpRvUYSATWvAvms_eA

В качестве вывода к статье я бы хотел отметить то, что несмотря на довольно узкое содержание, состоящее из самых основных недопониманий в данной сфере, танки Пантера оказались чрезвычайно комфортными и технологичными для своего времени, совмещая в себе:

-мощное вооружение;
-достаточный внутренний объем для комфортного расположения экипажа, что позволяет танкистам комфортно чувствовать себя в танке, и не ущемлять себя в выборе действий и физической активности внутри боевой машины;
-продуманные системы эвакуации и жизнеобеспечения;
-инновационные и надежные технические моменты (как пример- трансмиссия).

В качестве заключения хочу порекомендовать почерпнуть из данной статьи желание проверять информацию, так как целью ее изначально стало разоблачение псевдоисторических источников, доводы которых часто сводятся к абсурду (особенно данный пункт о неспособности различных личностей привести контраргументы выводу о превосходстве немецких машин на поле боя по всем критериям и следовало показать). Напомню, что искать недостатки с целью их пояснения и разоблачения труднее, чем аргументировать уже присутствующие, поэтому статья может выглядить не настолько наполненной цифрами и документами, как предыдущие, что, тем не менее, не мешает ей быть объективной. Хочется уточнить, что то, насколько смешными являются контраргументы оппонентов по идеологии и видению исторических фактов лишь утраивает факт того, насколько хороши были конкретно машины данной серии (ведь именно их мы сейчас и рассматривали).

http://steamproxy.net/sharedfiles/filedetails/?id=928636951
https://steamproxy.net/sharedfiles/filedetails/?id=2090204905
http://steamproxy.net/sharedfiles/filedetails/?id=1082804021
https://steamproxy.net/sharedfiles/filedetails/?id=1637072118
https://steamproxy.net/sharedfiles/filedetails/?id=1623528441
http://steamproxy.net/sharedfiles/filedetails/?id=1090871797
http://steamproxy.net/sharedfiles/filedetails/?id=956385741
http://steamproxy.net/sharedfiles/filedetails/?id=1294927365
http://steamproxy.net/sharedfiles/filedetails/?id=1118813927