Інсталювати Steam
увійти
|
мова
简体中文 (спрощена китайська)
繁體中文 (традиційна китайська)
日本語 (японська)
한국어 (корейська)
ไทย (тайська)
Български (болгарська)
Čeština (чеська)
Dansk (данська)
Deutsch (німецька)
English (англійська)
Español - España (іспанська — Іспанія)
Español - Latinoamérica (іспанська — Латинська Америка)
Ελληνικά (грецька)
Français (французька)
Italiano (італійська)
Bahasa Indonesia (індонезійська)
Magyar (угорська)
Nederlands (нідерландська)
Norsk (норвезька)
Polski (польська)
Português (португальська — Португалія)
Português - Brasil (португальська — Бразилія)
Română (румунська)
Русский (російська)
Suomi (фінська)
Svenska (шведська)
Türkçe (турецька)
Tiếng Việt (в’єтнамська)
Повідомити про проблему з перекладом
Is it in the same family? Yes. No one's arguing that.
As someone who is a scientist who studies catapults, I am telling you, specifically, in science, no one calls trebuchets catapults. If you want to be "specific" like you said, then you shouldn't either. They're not the same thing.
If you're saying "catapult family" you're referring to the taxonomic grouping of ranged siege weapons, which includes things from mangonels to orangers to the petrary.
So your reasoning for calling a trebuchet a catapult is because random people "call the flingy things ones catapults?" Let's get rubber bands and folded pieces of paper in there, then, too.
Also, calling someone a human or an ape? It's not one or the other, that's not how taxonomy works. They're both. A trebuchet is a catapult and a member of the catapult family. But that's not what you said.
It's okay to just admit you're wrong, you know?